Статья 14. Порядок использования предмета лизинга в качестве залога. 1. Лизингополучатель может передать в залог предмет лизинга только с разрешения

Номенклатура океаны

”Африка”. океаны: Атлантический и Индийский. моря: Средиземное и Красное.  итоговая номенклатура 8 класс. ЗАЧЕТ.

Подробнее ...

Арест предмета лизинга


На основании действующего законодательства лизинговые компании в тексте договоров лизинга оставляют за собой право на залог предметов лизинга третьим

14.10.2013 14:10
903
ФАС Московского округа в постановлении N А40—113569/ 11-35-975 от 04.10.2013 отклонил довод о неправомерности передачи лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, передает «Клерк.Ру».
ФАС отметил, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
Постановление
04.10.2013
N А40—113569/ 11-35-975
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О. И.,
судей Комаровой О. И., Тихоновой В. К.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» — Тверитнев А. И., доверенность от 24.01.2013
от ответчика ООО «Лизинговая компания «Дело» — представитель не явился, извещен
от третьего лица АО «БТА Банк» — Кутенко И. В., доверенность от 04.01.2013
рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «БТА Банк», третьего лица
на постановление от 26 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е.
по иску закрытого акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого»
(ОГРН 1027739155180, ИНН 7714175986)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело»
(ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446)
третье лицо: АО БТА Банк
об обязании заключить договор купли-продажи

Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга

установил:
Закрытое акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (далее — ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, предложенных истцом в письме от 28.07.2011 № 5507/354, ссылаясь на статьи 307, 309, 421, 429, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «БТА Банк» (далее — Банк).
Решением суда от 26.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в связи с утверждением между истцом и ответчиком мирового соглашения прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд со ссылкой на нарушение утвержденным судом мировым соглашением между истцом и ответчиком прав третьего лица (залогодержателя) — АО «БТА Банк».
При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2013 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 года по делу N А40—113569/ 11-35-975 и иск удовлетворил, обязав ООО «Лизинговая компания «Дело» заключить с ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» договор купли-продажи предмета лизинга: вакуумной подметально-уборочной машины Johnston C№ 400 заводской N SA94VMLDX80068459, двигатель № 65В71915, 2008 года выпуска, желтый цвет, ПСМ серии ТС № 271210, выдан 06.06.2008, на условиях, предложенных ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» в письме № 5507/354 от 28.07.2012 года.
С ООО «Лизинговая компания «Дело» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в пользу с ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» в размере 4000 руб. и в доход федерального бюджета — 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе АО «БТА Банк» просит отменить постановление суда от 26.02.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что на момент заключения договора о залоге от 01.10.2008 N РФ 08/143 обязательство ответчика передать заложенное имущество в собственность лизингополучателю не возникло, поскольку отдельный договор купли-продажи лизингового имущества между истцом и ответчиком подписан не был. Банк ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40—160907/ 09-47-1106, которым обращено взыскание в пользу Банка на принадлежащее истцу и переданное в лизинг имущество.

В противном случае заключенный договор залога до приобретения залогодателем – лизингодателем предмета лизинга, обременяемого залогом

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в суд не поступил.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда от 26.02.2013.
ООО «Лизинговая компания «Дело» в судебное заседание, назначенное на 03.10.2013 г., явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременному размещению информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 03.09.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав явившихся представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен на срок 36 месяцев договор финансовой аренды (лизинга) № 1541-Л1/СТ08 от 19.03.2008.
Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем своих финансовых обязательств предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем подписания между сторонами отдельного договора купли-продажи предмета лизинга в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга, оформляемой по процедуре, изложенной в пункте 6.7 договора.
28.07.2011 года истец с письмом № 5507/354 направил ответчику проект договора купли-продажи предмета лизинга, в ответ на которое письмом исх. 82 от 01.08.2011 года истец получил информацию об обременении передаваемого в собственность предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-1609-07/09—47, вступившим в законную силу, на предмет залога было обращено взыскание в пользу АО «БТА Банк», в том числе и на спорный предмет лизинга.
Указанное обременение возникло на основании договора залога от 01.10.2008 N РФ 08/143, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Дело» и АО «БТА Банк» после заключения договора лизинга.
Переданный истцу во владение и пользование по акту приема-передачи от 30.06.2008 предмет лизинга — вакуумная подметально-уборочная машина JOHNSTON C№ 400 на момент судебного разбирательства лизингодателю не возвращена, находится во владении истца, взыскание на него третьим лицом не обращено.
Поскольку предмет лизинга ответчиком в собственность истца не передан, договор купли-продажи (выкуп) предмета лизинга заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и иму


для получения лизинга не требуется залог, предмет лизинга находится в собственности лизинговой компании и таким образом является обеспечением по


Выбранная тема «Залог предмета лизинга» курсовой работы, реферата или диплома согласовывается посредством предоставления в установленные сроки развернутогоВозможность предоставления в залог предмета лизинга позволяет приобрести нужное имущество с меньшими затратами и на более гибких условиях.

Таким образом, новый собственник предмета лизинга, став таковым после процедуры реализации предмета залога


установило новое основание прекращения залога в отношение предмета лизинга, а именно переход права собственности на предмет Лизинга к Лизингополучателю.По моему глубокому убеждению, залог предмета лизинга юридически для лизингополучателя ничего не меняет.

О том, какие изменения произошли в подходе арбитражных судов при разрешении спорных ситуаций, связанных с обременением залогом предмета лизинга


Рыночная стоимость Предмета лизинга определяется Службой Залогов и предоставляется в экспрессЯвляется ли предмет лизинга залогом по лизинговой операции? Предмет лизинга в обязательном порядке будет являться залогом по кредитному договору, по которому

В противном случае договор залога будет признан ничтожным, т.к. лизингополучатель не имеет права на распоряжение предметом лизинга


Уступка прав по договору лизинга и залог предмета лизинга: Лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.передать предмет лизинга в залог третьему лицу (как участнику, так и неучастнику лизинговой сделки).

3. В случае, если предмет лизинга является предметом залога по договору о привлечении денежных средств


Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю14 октября 2013Допустим ли залог предмета лизинга? С одной стороны это выглядит вполне естественным. Посмотрим на это внимательно.

Проблема правомерности передачи. лизингодателем в залог предмета лизинга, уже переданного лизингополучателю. 8 июня 2012


В случае лизинга, так как лизинговая операция, по существу, является арендой, в залог может быть передано право аренды предмета лизинга.8. Залог предмета лизинга. При залоге предмета лизинга (если залоговый кредитор знал, что залогодатель – это лизинговая компания) заложенными считаются