Warning: file_put_contents(../counter_html/e2d4bc7144459d95cbf191811767ed2b.txt): failed to open stream: Disk quota exceeded in /home/user/visitlakeland.ru/counter_html.php on line 15
Начальный свод

План счетов бухгалтерского учета регулирует

Приход черкасова на дом 2 первый раз

1с обмен номенклатурой

Экспо лизинг

Бухгалтерская отчетность осно

Учетная политика строительной организации пример

Установка параметров учета номенклатуры

Расчет технико экономической эффективности унификации

Номенклатура в налоговой накладной

Книги бухгалтерский учет в украине

Рост текущей ликвидности

Система сбалансированности показателей

Конспект наблюдений за неживой природой

Инвестирование страховых резервов

Свод ас отзывы

Саксонский мемориал поиск по пленным

Лимит взыскания

Как открыть папки ярлыки

Открыть счета бухгалтерского учета по данным баланса

Как обойти лимит 50 записей в вк

Бухгалтерский учет в оптовой торговле проводки

Возврат займа бухгалтерские проводки

Система трудовых резервов

Что влияет на снижение чистой прибыли

С точки зрения обработки документы можно разделить

Пропал ярлык опера с рабочего стола

Внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность

Себестоимость импортного товара

Приход потерять

Коэффициент ликвидности основных средств

Переоценка товаров с уменьшением 63 счета

Как завести номенклатуру в 1с

Повышение текущей ликвидности

Евгений руднев приход на дом 2 видео

Обд мемориал украина

По́весть временны́х лет (также называемая «Первоначальная летопись» или «Несторова летопись») — наиболее ранний из дошедших до нас древнерусских летописных сводов начала XII века.

Лизинг в ростове на дону

ООО Лизинговая Компания «Альянс-Лизинг». 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, оф. 303-1 www.alliance-leasing.ru.  Директор подразделения в Ростове-на-Дону: Корнеев Дмитрий Андреевич.

Подробнее ...

Начальный свод википедия


Начальный свод фрагментарно сохранился в начальной части Новгородской первой летописи младшего извода.

М.Д. Приселков. История русского летописания XI - XV вв.
Русский город
Архитектурно-краеведческая библиотека
М.Д. Приселков
История русского летописания XI - XV вв.
М.Д. Приселков. История русского летописания XI - XV вв. СПб., 1996 стр. 35 - 280.
Деление на страницы сохранено. Номера страниц проставлены вверху страницы. (Как и в книге.)
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ Глава I. НАЧАЛО РУССКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ. (Первые киевские своды и «Повесть временных лет») §1.Три редакции «Повести временных лет» §2.Наличие нескольких слоев в «Повести временных лет» §3.Восстановление текстов летописных памятников, предшествовавших и использованных «Повестью временных лет» §4.Древнейший свод 1037 г. §5.Переводы греческих хроник §6.Оригинальные и переводные исторические сочинения до 1037 г. §7.Свод 1073 г. Никона §8.Свод 1093 г. Ивана (Начальный Свод) §9.«Повесть временных лет» Нестора §10.Редакции «Повести временных лет» 1116 г. и 1118 г. Глава II. ЮЖНОРУССКОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ XII и XIII вв. §1.Источники для восстановления южнорусского летописания XII и XIII вв. §2.Первый киевский великокняжеский свод 1200 г. и его источники §3.Южнорусское летописание XII и ХШ вв. §4.Общерусский свод южной редакции начала XIV в. (Юрия Львовича) Глава III. НАЧАЛО ЛЕТОПИСАНИЯ В РОСТОВО-СУЗДАЛЬСКОМ КРАЕ (XII-НАЧАЛО XIII в.) §1.Источники для его восстановления §2.Первый Владимирский свод 1177 г. Его конструкция «русской истории». Его источники §3.Владимирский великокняжеский свод 1193 г. §4.Владимирский великокняжеский свод 1212 г. §5.Ростовский летописец Константина Всеволодовича и его сыновей. Владимирское летописание Юрия и Ярослава Всеволодовичей Глава IV. ВРЕМЯ УПАДКА ВЛАДИМИРСКОГО ВЕЛИКОКНЯЖЕСКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ §1.Великокняжеский свод 1263 г., составленный в Ростове §2.Великокняжеский свод 1281 г., составленный в Переяславле §3.Великокняжеский свод 1305 г., составленный в Твери §4.Великокняжеские своды 1318 и 1327 гг., составленные в Твери Глава V. МОСКОВСКИЙ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКИЙ СВОД XIV в. («Летописец великий русский») §1.Источники для его восстановления §2.Московские великокняжеские своды XIV в., составленные при митрополичьей кафедре Глава VI. ПЕРВЫЙ ОБЩЕРУССКИЙ МИТРОПОЛИЧИЙ СВОД 1408 г. §1.Источники для его восстановления §2.Источники свода 1408 г. §3.Обработка источников в своде 1408 г. §4.Неудача свода 1408 г. как попытки общерусского летописания Глава VII. ФОТИЕВ ПОЛИХРОН 1418 г. §1.Источники для его восстановления §2.Работа сводчика 1418 г. над Полихроном §3.Хронограф Глава VIII. ПОСЛЕДНИЕ ЭТАПЫ МИТРОПОЛИЧЬЕГО ЛЕТОПИСАНИЯ §1.Митрополичий общерусский свод 1448 г. и новгородское летописание XV в. §2.Митрополичий свод 1456 г. §3.Митрополичье летописание в 1419-1447 гг. (Западнорусские летописи) §4.Работа сводчика 1448 г. §5.Последний этап митрополичьего летописания. Свод 1456 г. Глава IX. МОСКОВСКОЕ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ ПОСЛЕ 1389 г. («Летописец великий русский» редакции 1426 и 1463 гг.) §1.Источники для восстановления истории московского великокняжеского летописания после 1389 г. §2.Летописец великий русский редакции 1426 г. §3.Летописец великий русский редакции 1463 г. §4.Светская рука составителя Летописца великого русского 1463 г. Глава X. ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКИЙ СВОД 1472 г. Глава XI. МОСКОВСКИЙ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКИЙ СВОД 1479 г. §1.Источники для его восстановления §2.Источники свода 1479 г. §3.Работа сводчика 1479 г. §4.Назначение свода 1479 г. ПРИМЕЧАНИЯ ( Я. С. Лурье)

Начальный свод фрагментарно сохранился в начальной части Новгородской первой летописи младшего извода. переработал Начальный свод

-35-
^ ВВЕДЕНИЕ
§ 1. В кратком курсе «Истории Всесоюзной Коммунистической Партии (большевиков)» мы читаем (стр. 116): «Значит, историче­ская наука, если она хочет быть действительной наукой, не может больше сводить историю общественного развития к действиям коро­лей и полководцев, к действиям „завоевателей" и „покорителей" го­сударств, а должна, прежде всего, заняться историей производителей материальных благ, историей народов».
Нет никакого сомнения в том, что наши летописцы сводили историю именно к действиям князей и совершенно не касались истории трудящихся масс, истории народов. Ввиду этого наши летописи как исторический источник представляют собою для со­временного историка памятник, казалось бы, бедный содержанием, весьма узкий и однообразный.
1) О чем повествуют летописцы? Воен­ные столкновения князей между собою, походы на соседние народы, постройка городов (крепостей) и церквей, семейные дела князя, поставления и смерти высших церковников и т. п. Мало того, пред­ставляя собою придворное изложение «событий» того или иного феодального центра, летописи повествуют об этих «событиях» в придворных тонах, так что за их изложением можно иногда уловить лишь борьбу между собою феодальных центров или придворных партий того или другого центра, и только самые первые летописные своды Киева XI в. дают нам возможность глубже заглянуть чрез них в социальную жизнь, поскольку эти летописные своды отражали точку зрения управляемых, а не правителей.
2)
Однако ни эта бедность и однообразие содержания летописных текстов, ни их придворный характер и угодливое изложение своему князю не препятствуют нашим летописям быть, правда, не основным источником, каким они наряду с официальными актами считались в дворянской историографии XVIII и половины XIX в., но все же источником необходимым и драгоценным для некоторых периодов нашего прошлого хотя бы потому, что только в этом источнике мы черпаем для этих периодов факты и последовательность событий.

Древнейшие списки начальной летописи. Следы древнего киевского летописца в начальном летописном своде.

Если в дворянской историографии XVIII-половины XIX в. мы видим некоторые попытки изучения летописей, то попытки эти не представляют собою систематического и всестороннего изучения, поскольку данный источник, с одной стороны, предлагал этим
-36-
историкам тот самый материал, который был им нужен (государи как делатели истории), а с другой стороны, казался, как «сочиненный современными писателями тех времен», «великой вероятности достойным». Буржуазная историография второй половины XIX в., отводя летописям как источнику лишь второстепенное место, в существе продолжает ценить в них «великую вероятность», мало озабочиваясь войти в углубленное изучение этого сложного источника. И если в работах над летописными текстами А. А. Шахматова со­временное научное изучение летописей видит важные, пригодные и прочные результаты, то нельзя забывать того, что А. А. Шахматов подошел к изучению летописей не как историк, а как историк лите­ратуры к историко-литературному явлению, ставя при этом своею задачею только восстановление текста «Повести временных лет» как памятника литературы.
Новая разработка нашей древней истории, начавшаяся в трудах советских историков, опирается, как известно, на тщательное и глу­бокое изучение источников и, желая избежать ошибок прежней историографии в отношении летописей, ищет овладеть летописями в той же манере и в той же мере, как и другими историческими источниками, т. е. изучить их и использовать всесторонне.
Действительно, если историк, не углубляясь в изучение летописных текстов, произвольно выбирает из летописных сводов разных эпох нужные ему записи, как бы из нарочно для него заготовленного фонда,
3) т. е. не останавливает своего внимания на во­просах, когда, как и почему сложилась данная запись о том или ином факте, то этим он, с одной стороны, обессиливает запас возможных наблюдений над данным источником, так как определение первона­чального вида записи и изучение ее последующих изменений в летописной традиции могли бы дать исследователю новые точки зрения на факт и объяснить его летописное отражение, а, с другой стороны, при этом историк нередко может попасть в то неловкое положение, что воспримет факт неверно, т. е. в его московской политической трактовке, через которую прошло огромное количе­ство дошедших до нас летописных текстов.
Например, в Воскресенской летописи мы читаем под 6840 (1332) г.
4) о том, что Иван Калита, вернувшись из Орды, «возвръже гнев на Новгород, прося у них сребра Закаменьское, и в том взя Тръжек и Бежецкий Връх». Никоновская дает то же чтение с неко­торым только подновлением в языке (вместо «возвръже» - «воз­ложи» и др.). Московский великокняжский летописец начала XV в., сохраненный нам весьма полно в числе других источников Симеоновскою летописью, ничего не сообщает об этом факте. Значит известие это попало в общерусское летописание XV и XVI вв. из нов­городского летописца. Открыв древнейший из сохранившихся до нас текстов новгородского летописания (так называемый Синодальный список Новгородской I, первой половины XIV в.), мы действительно там находим это известие в том чтении, которое приводит Воскресенская, но только после названий Торжка и Бежецкого Верха выскобленному месту приписано «за новгородскую измену». Конеч-
-37-
но, перед нами след московской обработки известия, потому что в Новгороде так записать не могли. Что же было записано в Новгороде и выскоблено московскою рукою? К счастью, в т. наз. Новгородской I младшей редакции уцелела первоначальная новгородская запись, в которой вместо слов о новгородской измене читаем «черес крестное целование». Итак, новгородское летописание обвиняло Ивана Калиту в нарушении присяги, данной Новгороду. Запальчивая московская рука, выскоблив это обвинение, перенесла обвинение на новгородцев. Митрополичье общерусское летописание начала XV в., желавшее избегать в своем изложении таких резких столкновений интересов и перекоров сильных тогда феодальных центров между со­бою опустило слова о крестном преступлении Калиты, что усвоило и последующее московское летописание.
Наши летописи не были литературными произведениями в узком смысле этого слова, а политическими документами. Та правящая верхушка, которая в том или ином феодальном центре налаживала у себя дело летописания, в изложении событий, заносимых на страницы своего летописца, озабочивалась, конечно, не правдивос­тью передачи, а созданием такого повествования, которое в данном случае было бы выгоднее всего для этой местной политической власти. Иногда мы, к сожалению, не имеем данных, чтобы вскрыть за этим придворным изложением подлинную обстановку события, но часто эти данные можно найти в сопоставлении рассказов о


Летописные своды, предшествовавшие Повести временных лет. Начальный свод. Анализ реконструированного текста Повести показал


Летописные своды, предшествовавшие Повести временных лет. Начальный свод. Дальнейшее исследование текста Повести показалоОднако до сих пор не выяснен вопрос, когда и при каких обстоятельствах был привлечен к новгородскому летописанию киевский Начальный свод.

В целом построение Шахматова, согласно которому Начальный свод предшествовал составлению «Повести временных лет» и Новгородской летописи


Думаю, что анализ и некоторых других частей Начального свода должен привести к обнаружению в нем позднейших вставок и наслоений.Начальный свод — это весьма простой нравственный выбор, который лучше всего осознано сделать в самом начале пути, чтобы после не плутать закоулочками.

Это дало ему возможность установить, что в Новгородской первой летописи отразился предшествующий этап летописания – «Начальный свод»


«Начальный свод составился под свежим впечатлением страшного половецкого нашествия 1093 г. Описанием этого нашествия он заканчивалсяСоставителем Начального свода было вставлено и имя Игоря, который заместил Олега в качестве главного действующего лица.

Первой летописью на территории Руси многими исследователями (в т.ч. Шахматовым) считался несохранившийся Начальный свод, созданный монахом Никоном в


Свод — это сборник некоторых заповеданных предками нравственных твердынь, от которых лучше не отступать, а Начальный свод — это те правилалетопись , как на свод нескольких более ранних летописей и такими сво  История возникновения начальной русской летописи привлекала к се

Он показал, что в ранних известиях летописи отразился так называемый Начальный свод конца XI в., предшествующий Повести временных лет.


Начальный свод по НПЛ в этой своей части, очевидно, представляет логическую целостность, не нуждающуюся ни в изъятиях, ни в дополнениях.Начальный свод. Дальнейшее исследование текста Повести показало, что в нем содержится ряд фрагментов, нарушающих изложение.24 сентября 2013